المحكمة تمنع مشروعا مشتركا بين ديزني وفوكس ووارنر في قضية مكافحة الاحتكار

أوقف قاضٍ فيدرالي مؤقتًا مشروعًا مشتركًا بين شركات الإعلام العملاقة لتجميع حقوق ترخيص الرياضة الخاصة بها لتشكيل خدمة بث جديدة، والتي طعنت فيها شركة البث الرياضي المنافسة Fubo.

أصدرت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية مارغريت جارنيت يوم الجمعة حكما ضد شركة والت ديزني، وفوكس كورب، ووارنر براذرز ديسكفري في منع فيلم فينو من المضي قدما في عرضه المقرر في وقت لاحق من هذا العام. ووجدت أن شركة فوبو من المرجح أن تنتصر في القضية بناء على ادعاءات مفادها أن الشراكة “ستؤدي إلى تقليل المنافسة بشكل كبير وتقييد التجارة”.

وفي حال إطلاق المنصة، خلصت المحكمة إلى أنه من المرجح أن يكون هناك “خروج سريع” لمشتركي فوبو، مما سيؤدي إلى إفلاس الشركة. وكتب جارنيت أن فينو ستكون “الخيار الوحيد في السوق لأولئك المستهلكين التلفزيونيين الذين يريدون إنفاق أموالهم على قنوات رياضية حية متعددة يحبون مشاهدتها، ولكن ليس على قنوات ترفيهية زائدة عن الحاجة لا يحبونها”.

وفي بيان لها، قالت ديزني وفوكس ووارنر إنها ستستأنف الحكم. وأضافت: “نعتقد أن حجج فوبو خاطئة من حيث الحقائق والقانون، وأن فوبو فشلت في إثبات أنها تستحق قانونًا أمرًا قضائيًا أوليًا”. “فينو سبورتس هو خيار مؤيد للمنافسة يهدف إلى تعزيز اختيار المستهلك من خلال الوصول إلى شريحة من المشاهدين الذين لا تخدمهم حاليًا خيارات الاشتراك الحالية”.

وأشاد الرئيس التنفيذي لشركة فوبو ديفيد جاندلر بالحكم باعتباره انتصارا للمستهلكين. وقال في بيان: “كان المشروع المشترك المقترح مجرد أحدث مثال على الممارسات المناهضة للمنافسة التي مارستها شركة والت ديزني وفوكس كورب ووارنر براذرز ديسكفري بشكل مستمر لسنوات عديدة”. وأضاف: “نعتقد أن هذه الممارسات تحتكر السوق وتخنق المنافسة وتحرم المستهلكين من الاختيار المستحق”.

وتستهدف حزمة البث إطلاقها في الخريف بسعر 42.99 دولارًا شهريًا، مع خطط لتقديمها كحزمة مع Max وESPN+ وHulu. وسيتمكن المشتركون، الذين سيتم تقييدهم بهذا السعر لمدة عام، من الوصول إلى عدد من القنوات المباشرة الخطية، بما في ذلك ESPN وFox وABC وTNT وTBS، بالإضافة إلى ESPN+. وبين الشبكات الثلاث، لديهم حقوق NFL وNBA وMLB وNHL، بالإضافة إلى الرياضات الجامعية والتنس الاحترافي. وهم يسيطرون بشكل جماعي على أكثر من نصف حقوق البث التلفزيوني للبلاد للرياضات الاحترافية والجامعية.

ومن المقرر أن تتنافس الخدمة مع خدمة YouTubeTV، التي تكلف حوالي 70 دولارًا شهريًا ولكنها توفر أيضًا الوصول إلى الأحداث الرياضية من NBC و CBS، و Fubo، التي رفعت دعوى قضائية ضد عمالقة الإعلام في فبراير بشأن المشروع المشترك.

تدور قضية فوبو حول الحجج التي تفيد بأن ديزني وفوكس ووارنر تستغل سيطرتها على الرياضات الأساسية لإجبار المنافسين على حمل عشرات القنوات الباهظة الثمن وغير الشعبية كشرط لقبول أو رفض ترخيص القنوات الرياضية الأساسية. وزعمت الدعوى أن متطلبات التجميع المناهضة للمنافسة هذه تؤدي إلى زيادة التكاليف بالنسبة للمستهلكين لأنهم مجبرون على دفع ثمن المحتوى الذي لا يشاهدونه.

ولكن من خلال فينو، منحت شركات الإعلام العملاقة نفسها -ولنفسها فقط- الحق في تقديم حزمة رياضية مميزة دون العشرات من القنوات غير المرغوب فيها التي ترفع التكاليف وتبعد المستهلكين”، كما قال فوبو. وستضم المنصة 15 قناة فقط، تعرض جميعها الأحداث الرياضية الحية الشهيرة، وفقًا لملفات المحكمة. وزعمت فوبو أن فينو ستحتكر سوق حزمة الرياضة لأن ديزني وفوكس ووارنر تمنع الموزعين الآخرين من تقديم منتج منافس.

وبحسب الأمر الذي يتألف من 69 صفحة، فإن الشركات التي تتعاون في مجال فينو تمارس “سيطرة شبه احتكارية” على قدرة خدمة بث رياضية حية منافسة على المنافسة. وبعد وقت قصير من الإعلان عن المنصة، وافقت الشركات صراحة على “الابتعاد” عن دعم منصة مماثلة، حسبما ذكرت المحكمة. وهذا يمنحها فرصة لسنوات عديدة لقمع المنافسة ورفع الأسعار على المستهلكين والموزعين الآخرين.

واستند قرار المحكمة إلى قيام الشركات بمنح ترخيص حصري لأول مرة على الإطلاق للمشروع المشترك لبث برامج رياضية غير مجمعة.

وجاء في الأمر: “تم فرض التجميع بشكل موحد ومنهجي على كل موزع في صناعة التلفزيون المدفوع المباشر باستثناء المشروع المشترك، مما يمنع أي موزع آخر من تقديم خدمة بث متعددة القنوات تركز على الرياضة”.

خلال جلسة استماع للنظر في ما إذا كان ينبغي منح أمر قضائي، قال جاندلر: “لقد طلبنا الحزمة النحيفة التي سيتم تقديمها إلى فينو، وقيل لنا لا”.

وقالت جارنيت إن الموزعين سوف ينتهزون الفرصة لتقديم محتوى رياضي فقط، وقد سعوا منذ فترة طويلة إلى تقديم مثل هذه الحزمة لعملائهم. وأشارت إلى أن شركة فوبو تقدم حزمة رياضية ضئيلة في كندا.

وللحصول على أمر قضائي أولي، كان على شركة فوبو إثبات مزاعم ما يسمى “الضرر الذي لا يمكن إصلاحه” في غياب أمر قضائي يمنع إطلاق المنصة. وقالت الشركة إنها ستُطرد من السوق، مما يمنح مالكي فينو حرية التصرف في رفع الأسعار. وبدلاً من ذلك، سعت فوبو إلى الحصول على أمر قضائي يلغي تنفيذ بعض الشروط التعاقدية، مثل الاضطرار إلى حمل قنوات غير مرغوب فيها، استنادًا إلى حجج مفادها أنها تشكل ترتيبات ربط غير قانونية بموجب القسم الأول من قانون شيرمان، وهو قانون لمكافحة الاحتكار يحظر القيود على التجارة.

إذا لم يتم قبول الاستئناف على قرار منع إطلاق سراح فينو مؤقتًا، فسوف تنتقل القضية في النهاية إلى هيئة محلفين ما لم يتم تسويتها.

واستندت دفاعات شركات ديزني وفوكس ووارنر إلى حجج مفادها أن شركة فوبو تسعى إلى عزل نفسها عن المنافسة من خلال خطط لإطلاق منتج جديد مبتكر.

وفي دعوى قضائية، قال وارنر: “سوف يُحرم مشجعو الرياضة من خيار جديد أقل تكلفة لمشاهدة المباريات؛ وسوف يتم إحباط الابتكار؛ وسوف يتم قمع الإنتاج. وسوف يتم إعاقة المنافسة”.

كما أكدت الشركات أن فوبو هي ببساطة “منافس ضعيف” لا يضيف قيمة كبيرة إلى النظام البيئي التلفزيوني. وعلى النقيض من ذلك، قالت ديزني وفوكس ووارنر إن فوبو لم تخاطر بمليارات الدولارات للحصول على محتوى فريد ثم مليارات أخرى لتحويل هذا المحتوى إلى برامج مرغوبة. وقالت إن الشركة “تظل شركة ناشئة غير مستثمرة ولديها أدنى قدر من التمايز وتعمل كوسيط لتجميع المحتوى الذي تتيحه الشركات الأخرى”.

وأكدت شركات الإعلام العملاقة أن كل عضو في المشروع المشترك، الذي يخضع لفترة تسع سنوات، سيستمر في التفاوض بشكل فردي مع الدوريات للحصول على حقوق الرياضة ولن يكون له رأي في كيفية ترخيص محتواه للآخرين، مع وجود جدار حماية يمنع مشاركة المعلومات الحساسة.

وفي بيان لها، قالت شركة دايركت تي في: “نحن سعداء بقرار المحكمة ونعتقد أنه يعترف بشكل مناسب بالأضرار المحتملة المترتبة على السماح للمبرمجين الرئيسيين بترخيص محتواهم إلى موزع تابع بشروط أكثر ملاءمة من ترخيص محتواهم لأطراف ثالثة”.

لن تتضمن خدمة Venu قناتي CBS Sports أو NBC Sports، مما يعني أنه لن تتوفر العديد من مباريات دوري كرة القدم الأمريكية والجامعات على الخدمة. ومنذ توصل الدوري الأميركي للمحترفين NBA إلى صفقات جديدة مع NBC وAmazon، فمن المقرر أن يخسر ما يقرب من نصف مباريات كرة السلة الاحترافية.

في عام 2022، رفع مشتركو YouTube TV دعوى قضائية ضد شركة ديزني، حيث زعموا حدوث انتهاكات لقانون مكافحة الاحتكار وأشاروا إلى التعاملات التجارية التي تمنح الشركة فعليًا القدرة على “تحديد حد أدنى للسعر” للسوق ورفع الأسعار في جميع أنحاء الصناعة من خلال رفع أسعار عروضها الخاصة.