نعم، يمكن تقديم حكم تذكرة الأحد لاتحاد كرة القدم الأميركي حتى لو وجدت هيئة المحلفين ضد الدوري

في الأسبوع الماضي، هدد القاضي الذي ترأس دعوى Sunday Ticket الجماعية برفض القضية أثناء التنفيس عن محامي المدعين فيما يتعلق بالطريقة التي أداروا بها المحاكمة. حاليًا، يؤجل القاضي الحكم على طلب الدوري للحكم كمسألة قانونية حتى بعد أن تصدر هيئة المحلفين حكمًا.

لقد طرح العديد منكم هذه الأسئلة، أو بعض الإصدارات منها: كيف يمكن للقاضي في محاكمة Sunday Ticket أن ينقض هيئة المحلفين؟ إذا كان القاضي يفعل ذلك، فلماذا يذهب إلى هيئة المحلفين في المقام الأول؟

خلال دورة حياة الدعوى المدنية، يكون لدى القاضي طرق مختلفة للعثور على لصالح أحد الطرفين أو الآخر، مع أو بدون حكم هيئة المحلفين. اقتراح القاعدة 12(ب)(6) برفض الطعون فورًا سواء كان هناك أي أساس قانوني للادعاءات المقدمة، حتى لو تم قبول جميع الحقائق الواردة في الشكوى على أنها صحيحة. يطلب طلب القاعدة 56 للحكم المستعجل من المحكمة أن تجد أنه لا يوجد سبب لهيئة المحلفين لحل الحقائق لأن الأدلة غير المتنازع عليها التي تم تطويرها أثناء عملية الاكتشاف تظهر أن المدعى عليه يجب أن ينتصر.

أثناء المحاكمة، تمنح القاعدة 50 القاضي القدرة على إصدار الحكم باعتباره مسألة قانونية – في أي وقت.

ويتوقف السؤال بموجب المادة 50، في هذه القضية المحددة، على ما إذا كانت الأدلة تسمح لهيئة محلفين معقولة بالحكم لصالح المدعين. وفي كثير من الحالات، تسمح الأدلة للعقول المعقولة بالاختلاف حول ما حدث. إذا قرر القاضي، في هذه الحالة، أنه فيما يتعلق بالأسئلة الواقعية الرئيسية، لا يوجد أساس لهيئة محلفين معقولة لإيجاد المدعين، فيمكن للقاضي أن يصدر حكمًا كمسألة قانونية لاتحاد كرة القدم الأميركي – حتى بعد صدور الحكم.

فكيف إذن يمكن لهيئة المحلفين أن تحكم ضد اتحاد كرة القدم الأميركي إذا لم يكن من الممكن لهيئة المحلفين المعقولة (في حكم القاضي) أن تتوصل إلى هذا الاستنتاج؟ هذا لا يعني أن هيئة المحلفين غير معقولة. بل يعني أن هيئة المحلفين ارتبكت بسبب قضايا لا علاقة لها بالمتطلبات القانونية الصارمة للقضية.

تكره الشركات الكبرى المحاكمات أمام هيئة محلفين ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى حقيقة أن قرارات هيئة المحلفين غالبًا ما يتم اتخاذها بناءً على مفاهيم عميقة حول ما هو عادل وما هو غير عادل. في هذه الحالة، سيكون من السهل جدًا على هيئة المحلفين أن تجد (استنادًا إلى الأدلة التي تم الكشف عنها من خلال تقارير وسائل الإعلام) أن اتحاد كرة القدم الأميركي قد قيد بشكل غير عادل خيارات المستهلك من خلال اشتراط تسعير Sunday Ticket بسعر مرتفع بما يكفي للحصول على نسبة كبيرة من عليهم عدم شرائه ومشاهدة الشركات المحلية التابعة لشبكة CBS و/أو Fox بدلاً من ذلك.

لكن أن يبدو الوضع غير عادل شيء، وأن يكون انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية شيء آخر. إذا فشل المدعون في تقديم أدلة كافية لدعم حكم هيئة المحلفين بشأن أي من العناصر الأساسية التي تؤدي إلى انتهاك مكافحة الاحتكار، فلا يهم إذا كانت استراتيجية التسعير الخاصة باتحاد كرة القدم الأميركي تبدو غير عادلة أو غير عادلة أو خاطئة.

ومع ذلك، حتى لو أعطى القاضي اتحاد كرة القدم الأميركي السلام القانوني بعد حكم هيئة المحلفين ضده، فمن الأفضل أن يأخذ اتحاد كرة القدم الأميركي قرار هيئة المحلفين على محمل الجد. لأنه سيعني أن مجموعة من المواطنين الأمريكيين العاديين قررت أن عادات التسعير الخاصة باتحاد كرة القدم الأميركي لتذكرة الأحد غير عادلة و/أو غير عادلة و/أو خاطئة.

أعتقد أنه من هذا الطريق. لا يوجد قانون ضد كونك أحمق. في ظل ظروف معينة، يمكن أن تؤدي مظاهر الميول الحمقاء إلى مقاضاتك. إذا اعتقدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه هو الأحمق، فيمكن أن تصبح هيئة المحلفين أكثر ميلاً إلى تحديد المربعات التي يجب تحديدها من أجل الحكم ضد المدعى عليه – وليس لأنها تعتقد أن الأدلة المقدمة في المحاكمة تفي بالمتطلبات القانونية الفنية للقضية. مع الأخذ في الاعتبار ولكن لأن هيئة المحلفين تعتقد أن المدعى عليه أحمق.

لذلك، إذا حكمت هيئة المحلفين، في أي قضية مدنية، ضد المدعى عليه، وإذا أصدر القاضي حكمًا لصالح المدعى عليه بغض النظر عن الحكم، فيجب على المدعى عليه أن ينظر في المرآة ويسأل نفسه سؤالًا مهمًا للغاية.

هل أنا الأحمق؟